Gracias a la celebridad de Diana Perla Chapa, madre de la popular cantante infantil Tatiana, el video de un objeto que parece planear a lo largo de la Sierra Madre en las cercanías de Monterrey ha alcanzado gran popularidad. En uno de esos programas matutinos de variedades se montó un panel para analizar el video y tratar de llegar a una conclusión sobre la naturaleza del objeto observado.
La formalidad y la rigurosidad del panel distó mucho de tener lo necesario como para hacer un análisis serio, sin embargo me pareció interesante por que el programa ilustró algunos de los elementos que frecuentemente encontramos cuando se da un enfrentamiento entre “creyentes” y “escépticos”.
Para empezar esta misma división es en sí interesante. El panel estaba presidido por la Sra. Chapa, quien es miembro del OVNI Club de Nuevo León; se encontraban en la mesa también varios de los conductores del programa que en forma clara se inclinaban al lado de los “creyentes” y un señor cuyas credenciales no me quedaron muy claras pero que jugó el papel del “escéptico”. ¿Por qué de entrada se dividió el panel de esta manera? Si el propósito del panel es determinar la naturaleza de lo que se ve en el video ¿por qué la división entre los que defienden una postura y aquel que al parecer solo busca entorpecer esta búsqueda por la verdad? ¿No están todos tratando de llegar a lo mismo, a la verdad?
Otro de los miembros del OVNI club, el Sr. Jerónimo Flores, lo ha dicho en las mejores palabras: “En el misterio todas las posibilidades están abiertas”. Como escéptico, me quito el sombrero pues no puedo estar mas de acuerdo con lo dicho por el Sr. Flores. Cuando estamos buscando la explicación a un fenómeno desconocido, ninguna opción debe descartarse de entrada. Lo primero es analizar la evidencia, las conclusiones vienen después.
El escéptico del panel, al inquirírsele “A ver escéptico, explícate lo que estas viendo” cometió lo que a mí me parece un gran error. Pretendió saber con certeza la naturaleza del objeto que se observa en el video. “Es un globo” dijo. La andanada de objeciones no se hizo esperar: que si el viento no sopla así, que si el tamaño, que si la velocidad no es la correcta. Yo como escéptico también lo hubiera interpelado: ¿cómo es que sabes que es un globo teniendo tan poca información?
Y es que el video en realidad nos da muy poca información con la cual trabajar. Olvídense de detalles como color, textura, olor, sonido, etc. Las preguntas más básicas que uno puede hacerse al tratar de determinar la naturaleza del objeto serían: su tamaño y su velocidad. Y el vídeo no nos da suficiente información al respecto. No sabemos su tamaño por que no hay una referencia cerca que nos sirva para determinarlo; por la misma razón no sabemos a que distancia se encuentra, y si no sabemos a que distancia se encuentra, tampoco podemos determinar su velocidad. Esto mismo aplica a cualquier objeto volador. En el cine toman muy bien ventaja de este hecho para simular con pequeños modelos a un helicóptero o un avión real.
Entonces, no podemos saber con exactitud ni de que tamaño es, ni a que distancia esta, ni a que velocidad vuela ¿cómo podemos saber con certeza qué es? No podemos. Tenemos que usar la poca información existente y en base a ello sugerir algunas hipótesis y tratar de probarlas. Esto es el método de la razón, el método científico. ¿Qué hipótesis podemos plantear con la información que nos ofrece el video? Hay que recordar que en la ciencia ninguna hipótesis debe descartarse de entrada. De acuerdo a la controversia en el panel, algunas (no todas) de las posibilidades son:
- Es una bruja encorvada usando una túnica y un sombrero puntiagudo volando sobre una escoba.
- Es un ser extraterrestre montado en un dispositivo volador personal.
- Es un ser humano montado en un dispositivo volador personal.
- Es un globo.
No intento aquí determinar cuál de éstas hipótesis es la verdadera, si es que la verdadera se encuentra en esta lista. Y no lo intento por que es imposible. En la ciencia una hipótesis que no puede ser confirmada o rechazada con cierto grado de certeza mediante un experimento es una hipótesis de poca utilidad. Se tiene que guardar en el cajón hasta que nueva evidencia permita realizar alguna comprobación. Y no hay manera ni de confirmar ni de rechazar ninguna de las hipótesis planteadas.
Sin embargo, en la ciencia hay grados de certeza. Yo le puedo asignar a cada una de estas hipótesis un grado de factibilidad de acuerdo con la información y el conocimiento disponible. De esta manera, yo puedo afirmar que no hay evidencia dura y disponible de la existencia de brujas voladoras; tampoco hay evidencia dura sobre la existencia de seres extraterrestres que anden por nuestros cielos montados en aparatos voladores personales. Hay que recordar que los testimonios de testigos no son considerados evidencia dura, ni tampoco los miles de videos borrosos y fácilmente falsificables de OVNIS; evidencia dura sería una escoba voladora o una explicación del principio (aunque sea teórico) mediante el cual funcionan.
En cuanto a los dispositivos voladores personales creados por seres humanos, ya encontramos más información. Al parecer (y digo al parecer por que mi única fuente de información al respecto es un video de Youtube y un artículo en Wikipedia sin referencias ni fuentes) existe un dispositivo volador personal que se asemeja mucho a lo que vemos en el video: el WASP (Williams Aerial Systems Platform) que ha sido descrito como un “púlpito volador” (http://www.youtube.com/watch?v=XJARrc40imk, http://en.wikipedia.org/wiki/Williams_X-Jet). No sería imposible tampoco que algún otro dispositivo semejante exista y que haya sido utilizado cerca de las montañas de Monterrey.
Y en cuanto a los globos, tengo un alto grado de certeza acerca de la existencia de estos objetos y de su uso cotidiano en Monterrey. Tengo evidencia dura que soporta la factibilidad de que un globo lleno de helio ande volando por los aires.
En conclusión y en base a la evidencia puedo decir que de las cuatro hipótesis, las primeras dos tienen un altísimo grado de improbabilidad. No solo no tengo evidencia a la mano para soportarlas, sino que además de ser ciertas implicarían una revolución en el conocimiento humano como pocas se han dado durante la historia del mismo.
La tercera hipótesis presenta más factibilidad. Es poco probable que un vehículo volador personal se haya probado de manera tan visible en una zona metropolitana llena de celulares con cámaras y que tan poca evidencia se haya producido; pero es posible y no puedo descartar la posibilidad.
La cuarta hipótesis es evidentemente más factible. No solo sabemos que los globos existen y que puede haber muchísimos por la zona del avistamiento, si no que además es la hipótesis que de resultar cierta presenta menos problemas para encajar con el resto lo que conocemos acerca de nuestro mundo. No sé si el comportamiento del viento en el área permitiría un vuelo como el observado; necesitaría asesoría de un especialista para determinarlo.
Sin embargo, volviendo al punto de la comprobabilidad, ninguna de las hipótesis puede ser confirmada o rechazada con certeza, y hasta ahí es hasta donde puede llegar el método científico. Y ahí es donde comienzan las opiniones personales, y lo que uno siente o cree al respecto de un tema.
La respuesta correcta del escéptico del panel era: “No sé, pero tengo algunas hipótesis que habría que comprobar”.
Comentarios